Warum ändern Retrospektiven so selten etwas?

Holt doch mal die Maßnahmenliste aus eurer letzten Retrospektive raus. Ich wette, sie sieht ungefähr so aus: ein neuer Kanal, ein Hinweis im Wiki, „wir sprechen früher miteinander“, und ganz unten, mit dem Vermerk „klären wir noch“, der eine Punkt, der tatsächlich etwas verändert hätte.

An der Reflexion liegt das selten. Die ist in den meisten Teams, die ich erlebe, ehrlich und ziemlich gut. Woran es liegt, hat mit dem Moment danach zu tun.

Erkenntnisse sind billig

Eine Retrospektive produziert Erkenntnisse, und Erkenntnisse kosten fast nichts: eine Stunde, ein paar Klebezettel, etwas Mut. Was danach kommt, kostet. Es kostet Kalenderzeit, es kostet Aufmerksamkeit, und meistens kostet es jemanden, der entscheidet, dass dafür etwas anderes liegen bleibt. Genau an dieser Stelle, wenn der Preis sichtbar wird, sterben die meisten Retro-Ergebnisse, und zwar nicht mit einem Nein, sondern mit einem „Gute Idee, lass uns das im Blick behalten.“

Das Team lernt daraus durchaus etwas, nur nicht das, was in der Retro stand. Es lernt, dass seine Erkenntnisse nichts kosten dürfen. Und beim nächsten Mal nennt es nur noch die billigen. Wer sich wundert, warum die Retros im eigenen Team mit der Zeit so harmlos geworden sind, hat hier eine mögliche Antwort.

Reflexivität hat drei Teile

In der Teamforschung gibt es dafür einen Begriff, den ich sehr brauchbar finde: Reflexivität. Michael West und Kolleg:innen meinen damit, wie sehr ein Team seine Ziele, Strategien und Arbeitsweisen gemeinsam hinterfragt und an die Umstände anpasst. Das Wort Anpassung ist dabei kein freundlicher Zusatz, sondern Teil der Definition. Reflexivität hat drei Teile, Reflexion, Planung und Handeln, und erst das Handeln erzeugt die neuen Erfahrungen, über die sich beim nächsten Mal reflektieren lässt (Widmer, Schippers und West 2009).

Eine Retro ohne den dritten Teil ist in dieser Logik nicht etwa halbe Reflexivität, sondern gar keine. Das Team hat besprochen, aber nichts verdaut, und beim nächsten Mal bespricht es dasselbe noch einmal. Wer die Folge von Star Trek kennt, in der die Enterprise in einer Zeitschleife immer wieder explodiert, weiß, wie sich das anfühlt: Die Crew analysiert in jeder Schleife ziemlich klug, was passiert. Raus kommt sie erst, als eine einzige Information eine Entscheidung ändert.

Die Frage ist nicht die Methode

Ich finde den Begriff deshalb so brauchbar, weil er die übliche Methodendiskussion erledigt. Ob ihr Sternchen klebt, Segelboote malt oder einfach miteinander redet, ist ziemlich egal, und ja, das sagt jemand, die von Methoden lebt. ⚑ Die Frage ist, ob nach der Retro jemand entscheidet, was eine Erkenntnis kosten darf, und wer das ist.

Drei Fragen, mit denen ihr das für euer Team prüfen könnt:

Welche Erkenntnis aus der letzten Retro hätte etwas gekostet, und was ist aus ihr geworden?
Wer entscheidet bei euch, ob ein Retro-Ergebnis Zeit im Kalender bekommen darf?
Was habt ihr in den letzten zwölf Monaten tatsächlich anders gemacht, weil das Team es vorgeschlagen hat?

Wenn euch bei der dritten Frage spontan nichts einfällt, ist das kein Grund für eine längere Retro. Es ist der Befund, und er gehört ganz oben auf die Liste.

Und wenn ihr gerade eine Retro-Erkenntnis habt, die etwas kosten würde, und nicht wisst, wie ihr sie durchbekommt: Dafür ist mein Sparring gedacht, 25 Minuten, online, kostenlos. → Termin buchen

Dieser Artikel ist ein Ausschnitt aus dem Resilienz Report, Ausgabe #15: „Wasch mich, aber mach mich nicht nass“ (Oktober 2026). Die ganze Ausgabe, mit der Szene, den Zahlen und dem Buchtipp, lest ihr auf LinkedIn: → https://www.linkedin.com/pulse/15-wasch-mich-aber-mach-nicht-nass-sarah-steffen-gt25e/

Quelle: Widmer, Pascale S., Michaéla C. Schippers und Michael A. West. 2009. „Recent Developments in Reflexivity Research: A Review.“ Psychologie des Alltagshandelns 2 (2).